焦点：冻结存款的职权行为是否违法

　　申请方：区法院错误冻结大额存款，造成巨大损失

　　区法院：照章办事且及时解除冻结，符合法定程序

　　市中院：事件双方同聚一堂面对面，凸现公开公正

　　2004年8月9日，攀枝花市公路建设公司（下称公路公司）突然接到银行的电话，称其在银行的70余万元现金被成都某区法院冻结，8月11日，在公路公司提出异议后，法院方解除了冻结。事毕，公路公司以自己并非被执行人，法院冻结其现金的行为不合法为由，向成都中院申请国家赔偿77万余元。

　　区法院的行为是否合法？昨日上午，成都中院对此进行了公开听证。据悉，这是去年10月1日《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定》施行以来，成都中院对国家赔偿确认案件的首次听证尝试，听证结果将择日裁定。

　　事件回放

　　未接通知

　　70余万存款遭“速冻”

　　“我们根本不知道怎么回事，事先也没有得到通知，最近也没有官司，法院怎么会冻结我们的银行存款？”公路公司表示，去年8月9日他们得知这个消息后，立即致电对方询问缘由。

　　据公路公司介绍，区法院称在执行一个案件时，从1993年的工商档案中发现该公司是被执行人的分支机构，于是对存款进行了冻结。“可我们从1995年起就不是什么分支机构了，和被执行人毫无关系，区法院冻结存款毫无道理。”公路公司次日立即就派人赶到区法院“申冤”。8月11日下午，存款冻结被解除。“虽然这笔资金只冻结了两天，可是公司因此遭受巨大损失———人心涣散，材料无法供应，工地全线停工。”公路公司称，因此，他们认为该区法院应对其错误的冻结行为承担国家赔偿。

　　昨日上午，成都中院审判监督庭对区法院职务行为的合法性进行公开听证。

　　听证现场

　　唇枪舌剑

　　职权行为是否违法

　　作为被申请人，该区法院由审判监督庭庭长和两名司法警察同时出席听证会。区法院表示，他们采取的冻结符合法定程序。

　　这三位区法院代表说，从1993年的工商档案发现公路公司是被执行人的分支机构后，根据当时最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条：“企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”的规定，对公路公司的银行存款予以冻结是合法有据的。

　　区法院：冻结是保全不是执行

　　区法院代表还指出，在采取冻结措施后，公路公司以其是独立法人，冻结资金是工程抢险所需资金为由，请求解冻。虽然当时公路公司没有提供独立法人的相关证据，但区法院考虑到时值汛期的客观情况，立即解冻，同样符合《民事诉讼法》的相关规定。另根据最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第71条，对案外人提出的异议，执行法院应当依照民事诉讼法的规定进行审查，审查期间可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分的规定，区法院采取的是一种保全措施，并没有对财产进行处分，因此不是执行，不存在错误执行案外人财产问题。而且，违法执行案外人财产且无法执行回转的，才被认为是执行错误或应当确认违法。

　　公路公司：为何不查新近档案

　　尽管区法院代表举出诸多条例规定，但公路公司强调：法院为何不去查2003年工商登记，而仅凭1993年的工商登记就冻结存款，且事前没有通知。

　　区法院则表示，作为执行人员，为了保证当事人的合法权益，在获得仅有线索后，采取了保全措施是一种合法行为，法院不可能穷尽力气去查每一条线索，相反，公路公司具有异议权，在本案中，公路公司提出异议，法院审查后解除了冻结，就是公路公司履行异议权的行为。而法院在冻结前，不通知公路公司也是一种合法行为，这样可以避免有意逃避债务的法人转移财产。

　　区法院：造成的损失还需证明

　　为了证明存款冻结期间的损失，公路公司出具了大量证据，当时213国道垮塌，公路公司要进行疏通，材料又运不进来，民工听说公司的钱被冻结后，也不愿再工作，公司全线停工。

　　对此，区法院予以反驳：这是自证损失，可信程度不高，“而且材料短缺问题也不见得就是那两天才出现的吧？”

　　听证点评

　　尝试目的

　　彰显裁定公开公正

　　听证会结束后，成都中院审判监督庭负责人接受了记者的采访。她认为，今天的听证会达到了预期的效果。“以前这类案子都是书面审理，双方当事人不见面，只交材料，法院裁定显得不是那么公开透明。去年10月1日，《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定》施行以后，很多法院都在对此类国家赔偿案件的审理方式上进行探索，此次公开听证是成都中院的一次尝试。”

　　该负责人表示，申请国家赔偿要经过确认和赔偿两个程序，今日的听证只进行确认程序。在确认程序中，要确认职权行为的合法性、有没有损失、职权行为和损失之间的因果关系；而损失多少，则是赔偿程序中的内容。